رسالة إلى جيلٍ يكبر والآلة تحاوره

افتتح آلان تورينغ ورقته الشهيرة بأنه سيبحث سؤال «هل تستطيع الآلات أن تفكّر؟»، ثم صرف النظر عنه إلى اختبار يمكن إجراؤه: لعبة محاكاة يحاول فيها محاور أن يميّز الآلة من الإنسان. وتنبّأ بأن حواسيب بعد نحو خمسين عامًا ستلعبها بحيث لا يزيد احتمال إصابة المحاور المتوسط في التعرّف على الآلة بعد خمس دقائق على 70%. وهو تقدير من صاحبه لا حقيقة مقرّرة، والغيب بيد الله.

وبعد خمس سنوات، أي في 1955، كتب جون مكارثي ومارفن مينسكي وناثانيال روتشستر وكلود شانون (John McCarthy وMarvin Minsky وNathaniel Rochester وClaude Shannon) مقترحًا لدراسة صيفية في دارتموث عام 1956 يشارك فيها عشرة باحثين. وانطلق المقترح من فرضية أن كل جانب من التعلّم أو من خصائص الذكاء يمكن وصفه بدقة تكفي لأن تحاكيه آلة. ومنذ ذلك الحين ونحن نسأل ما تستطيعه الآلة. أما السؤال الذي يخصّ من ينشأ اليوم في صحبتها فمختلف: ماذا نبقي بأيدينا؟

الخطر ليس التمرد

أول ما يُخشى أن نعهد إلى الأداة بما يبني ملكاتنا. في مسح شمل 319 من العاملين في المعرفة (Lee وآخرون، 2025) ارتبطت الثقة الأعلى بالأداة بتفكير نقدي أقل، وارتبطت ثقة المرء بنفسه في المهمة بتفكير نقدي أكثر. والبيانات ذاتية التقرير، والارتباط لا يثبت سببًا. لكن الدرس العملي يقف على قدمين: لا تقاطع الأداة، ولا تجعلها تفكّر عنك دائمًا. وقد تناولنا جانب التعليم في مقال «نهاية عصر التلقين؟».

والخوارزمية التي تشكّل الانتباه؟

يتردد أن الخلاصات الخوارزمية تصوغ رغباتنا وتغذّي الاستقطاب. والواقع أن الأدلة أقل حسمًا. في تجربة ميدانية خلال انتخابات 2020 الأمريكية نُقل مستخدمون موافقون من الخلاصة الخوارزمية الافتراضية إلى خلاصة مرتبة زمنيًّا لمدة ثلاثة أشهر. أمضوا وقتًا أقل على المنصتين، ورأوا محتوى سياسيًّا أكثر ومصادر غير موثوقة أكثر، لكن الاستقطاب في القضايا وفي المشاعر لم يتغير تغيّرًا ذا دلالة خلال تلك المدة.

لا يعني ذلك أن الخلاصات بريئة؛ فمدة ثلاثة أشهر قصيرة، وتجربة واحدة لا تغلق الباب. لكنه يدعونا إلى الدقة: أن نحرس انتباهنا لأنه ثمين، لا لأننا أثبتنا أن كل خوارزمية تُفسد.

معيار النجاح

تُقاس التقنية بما تفعله بنا لا بما تبلغه هي. فالأداة التي تتيح للطبيب أن يحضر مع مريضه أكثر، وللمعلّم أن يصغي إلى تلميذه أكثر، خير من أداة تحلّ محلهما لمجرد أنها أرخص. وإن أفادت الإنتاجية بعض الناس وبقي الأضعف والأبعد عن موائد التقنية خارج النفع، فالنجاح ناقص. وهذا معيار قيمي يقترحه التحرير، لا نتيجة قِيست؛ ومن يتبناه يسأل عن كل تقنية: لمن تنفع، ومن يُترك خارجها؟

خمس وصايا

• اسأل عن كل تطبيق: هل يوسّع كرامة الإنسان وقدرته، أم يضيّقها؟
• لا يُسلَّم قرارٌ مصيريّ في الطب أو القضاء أو التعليم إلا وللإنسان حق المراجعة والمساءلة (انظر مقال «الذكاء الاصطناعي المسؤول: أربعة مبادئ للحوكمة والثقة»).
• استجوب ما يُعطى لك قبل أن تبتلعه، وتذكّر ما قلناه عن التحيّز في مقال «التحيّز الخوارزمي».
• فكّر في المسألة قبل أن تسأل الأداة، واترك لعقلك عناء لا ينوب عنه فيه أحد.
• اجعل «لماذا؟» لك أنت: الأداة تعين في «كيف»، أما الغاية فتبقى لمن يتحمّل المسؤولية.

نعمة العقل أمانة، وشكرها أن نُعمله حين تتيح لنا الأداة أن نتركه.