الذكاء الاصطناعي والديمقراطية: من يصنع الرأي العام؟

قبل أن يكون للذكاء الاصطناعي التوليدي أثر يُذكر، تتبّع باحثون في «معهد ماساتشوستس للتقنية» نحو 126 ألف سلسلة أخبار على «تويتر» بين 2006 و2017، نشرها قرابة ثلاثة ملايين شخص، فوجدوا أنّ الأخبار الكاذبة كانت أرجح بنحو 70% في أن يعاد نشرها، وأنّ الخبر الصحيح احتاج إلى نحو ستة أضعاف الوقت ليبلغ 1500 شخص. والأهم أنّ الحسابات الآلية لم تكن السبب الرئيس: فقد بقي الفرق حين استبعدها الباحثون (Vosoughi وآخرون، 2018). الناس هم من يشاركون، والمنصّات تضخّم.

حين يرخص التصنيع

كان التضليل يحتاج إلى مادةٍ يقتطعها أو يحرّفها. أما التوليدي فيصنع نصًّا وصوتًا وصورةً بكلفةٍ قليلة. وفي «تقرير المخاطر العالمية 2026» الصادر عن «المنتدى الاقتصادي العالمي» في 14 يناير 2026 جاء التضليل (المعلومات المضلِّلة والمغلوطة) في المرتبة الثانية بين المخاطر المتوقعة في أفق عامين. وهو تصنيفٌ يعكس إدراك المشاركين في استطلاع المنتدى، لا قياسًا مباشرًا للضرر، فيُقرأ على هذا الوجه.

ولعل أبقى أثر ما سمّاه باحثا القانون تشيسني (Robert Chesney) وسيترون (Danielle Citron) «عائد الكذّاب»: أن يصير وجود التزييف ذريعةً لإنكار تسجيلٍ حقيقي بدعوى أنه مفبرك، فيتهيّأ الجمهور المرتاب للشك في الدليل الصادق (2019). وقد فصّلنا هذا الباب في مقال «التزييف العميق: حين يصير الدليل المرئي موضع شك».

هل الرسالة المفصَّلة لكل فرد أقوى؟

يُخشى أن تخاطب الآلة كل ناخبٍ بما يعرفه عنه. وتتباين الأدلة هنا. ففي تجربةٍ شملت 820 مشاركًا في مناظراتٍ قصيرة ارتفعت أرجحية ازدياد اقتناع المشارك بنحو 82% حين ناظره «جي بي تي-4» وقد أُتيحت له معلوماتٌ ديموغرافية أساسية عنه، مقارنةً بمناظرٍ بشري (Salvi وآخرون، 2025). في المقابل وجدت دراسة هاكنبرغ (Hackenburg) ومارغيتس (Margetts) في مجلة «بناس» (PNAS) عام 2024 أنّ رسائل «جي بي تي-4» أقنعت عمومًا، لكنّ تفصيلها لسماتٍ سياسية وديموغرافية للمتلقي لم يزد أثرها زيادةً ذات دلالة إحصائية عن الرسائل العامة. فاختلاف التصميم والمواضيع يمنع الجزم، والأسلم أن نقول إنّ قدرة الآلة على الإقناع ثابتةٌ في التجارب، وأن فضل الاستهداف الفردي على الرسالة العامة لم يُحسم.

الآلة وسيطًا لا خصمًا

والتقنية نفسها قد تُستعمل في الاتجاه الآخر. فقد جرّب باحثون في «غوغل ديب مايند» ومعهم آخرون نظامًا يُسمّى «آلة هابرماس» على نحو 5700 بالغ بريطاني: يكتب مسوّدة بيانٍ جامعٍ لآراء مجموعةٍ صغيرة ثم يعدّلها بحسب اعتراضاتها. ففضّل المشاركون بيانات الآلة على بيانات وسطاء بشر بنسبة 56%، وارتفع الاتفاق داخل المجموعات بنحو 8 نقاطٍ مئوية (Tessler وآخرون، 2024). وينبّه المؤلفون إلى حدود: فالنظام لا يتحقق من صحة الوقائع ولا يضبط النقاش، وجُرّب في بريطانيا وعلى مجموعاتٍ صغيرة، وقد يعبّر التأييد عن ثقةٍ بعدالة الإجراء لا عن اتفاقٍ حقيقي. فالأمل قائم، وهو مشروطٌ بحسن التصميم.

ما يُفعل

• شفافية الترتيب والمنشأ: أن يعرف الناس لماذا ظهر لهم المحتوى، وأن يوسَم المصطنَع منه.
• التثبّت قبل النشر: التأنّي في الخبر أدبٌ شرعي معروف وعادةٌ تُربّى في البيت والمدرسة (انظر مقال «نهاية عصر التلقين؟»).
• حوكمةٌ رشيدة: تحمي العمليات العامة من التزوير دون أن تضيّق على التعبير المشروع، وتتناسب مع طبيعة كل مجتمع.
• ضبط الحوافز: فكل نظامٍ يكافئ الإثارة سينتج الإثارة، وتعديل ما يكافئه يعدّل سلوكه.

وتختلف المجتمعات في صور المشاركة العامة، غير أنّ حاجتها واحدة: خبرٌ صادق، ونقاشٌ يحفظ الاحترام، وثقةٌ بأنّ من يحاورك إنسان وأنّ كلمتك تُسمع. وأخطر ما تضعفه الأصوات المصنّعة هو هذه الثقة؛ فإذا حسب كلٌّ منا مخالفَه آلةً أو مأجورًا ضاع الحوار. وصيانة الصدق في القول من أمانة الكلمة، والله المستعان.